Страннико из безбрежните електронни полета, добре дошъл в моето местенце в интернет!
Дано престоят ти тук бъде ако не полезен, то поне приятен!

Моля коментарите да бъдат НА КИРИЛИЦА и БЕЗ ОБИДИ!

За оптимално разглеждане препоръчвам браузър Mozilla Firefox.



2017-12-09

Решението на Тръмп за Йерусалим - опит за оценка


Решението на Тръмп за Ерусалим може да бъде анализирано на няколко нива, сред които вътрешнополитическо, глобално и регионално.
То е възможно частично заради актуалната ситуация в Близкия изток.
Първо, ситуацията в Египет и войната в Сирия. В Близкия има формула - "Без Египет няма война, без Сирия няма мир." Идеята на това изречение е, че Египет е най-силната във военно отношение държава и без нейната армия арабите не могат да воюват с Израел. Същевременно, дори и Египет да е изваден от арабската коалиция (което стана с подписването на мирен договор с Израел през 1978 г.), без споразумение с регионалния фактор Сирия, близкоизточен мир не е възможен. Иначе казано, до 2011 г. Сирия не можеше да е game-establisher по отношение израело-палестинския мир, но можеше да бъде game-changer.
На второ място, решението се възползва и от други кризи в Арабския и мюсюлмански свят, например разделението между заливните държава (саудитците и коалицията им срещу катарците) и неприязънта на Риад към Техеран. Заради тези съперничества, много арабски страни са готови охотно да си сътрудничат с Тел Авив.
Трето, това още веднъж затвърждава опасната посока, в която Израел се движи - нежелание за постигане на мир, желание за присвояване на територии, но без тяхното население.
Четвърто, бързото и тежко поражение, нанесено от Израел на арабската коалиция по време на Шестдневната война 1967 г. постави началото на края на арабския национализъм. След това като алтернатива започна да набира сили политическият ислямизъм. Дали пък след това решения няма да започне да се ражда нова тенденция в този край на света? Още е твърде рано да се каже, според мен.
Пето, има теория, че Тръмп с налудничавите си идеи безкрайно разширява полето на възможното политическо действие. След него всичко ще бъде възможно.
Шесто, решението е грубо погазване на международното право. Става дума за женевската конвенция от 1948 г., за целия корпус от резолюции на Общото събрание на ООН, в което участват всички страни, както и резолюциите на Съвета за сигурност, които са задължителни за изпълнение. Срещу хода на американския държавен глава се изказаха както редица големи европейски страни, така и Евросъюзът като цяло.
Седмо, трябва да напомним, че т. нар. "мирен процес" беше мъртъв от години. Реално преговори не се водеха, нямаше напредък и на милиметър по нито един въпрос, а само действително влошаване на ситуацията на терен.
Осмо, решението не води до стабилизация на обхванатия от конфликти регион, а до по-голяма нестабилност.

Ако постът ти харесва, можеш да го подкрепиш, като кликнеш на бутончето на ТопБлогЛог вляво.

2017-11-07

Към въпроса за т. нар. сблъсък сунити-шиити в Близкия изток

Обикновено, когато се говори за сблъсъка шиити-сунити, се цитира книгата на Вали Наср от 2007 г. Оказа се обаче, че оригиналът и медийната интерпретация силно се отличават.
Книгата е доста нюансирана и далеч не говори за черно-бял сблъсък. Авторът казва горе-долу следното:
След войната през 2003 г. шиитите и кюрди започват да управляват Ирак. (През 60-те до 80-те години няма особено значение кой какъв е, по време на Ирано-иракската война в близкото обкръжение на Саддам има шиити, пише Т. Якоби, бел. моя). Както и да е, след 2003 г. сунитите в Ирак възприемат ситуацията като откъсване на страната от традиционното й място сред водещите държави на арабския национализъм.
Шиитите може и да са 10-15% от броя на мюсюлманите в света, но са много повече в Близкия изток (Индонезия е с около 280 млн. мюсюлмани, също така Африка, бел. моя).
Всъщност Наср прецизно посочва още в началото, че конфликтът не е някакъв сблъсък от ранните години на исляма, а съвременна битка за ресурси и политическо влияние и цитира Фред Халидей - "доскоро най-забележителното в конфликта шиити-сунити беше неговото ОТСЪСТВИЕ."
Формирането на ясно изразени идентичности е процес от края на 19-ти век, в някои случаи - дори и по-късно.
Освен това, в края на 20-ти век обаче видяхме едновременно залез на по-широките приобщаващи идеологии като арабския национализъм или социализъм + ислямизация (грижливо поливана и наторявана от САЩ за борба с левите сили в страни като Афганистан, Египет, Пакистан и Турция). Ислямизацията обаче означава сунификация.
Тъжната история завършва с това как - точно както в Югославия - вместо партии, които да търсят подкрепа от всички общности, съставящи народа, заради идеология или политика, се формираха етнически или религиозни формации.
Оптимизмът идва обаче от това, че дори и в този климат има примери за сътрудничество. Ще минат обаче десетилетия преди раните, направени наскоро, да зарастнат.

Ако постът ти харесва, кликни на бутончето на ТопБлогЛог тук вляво.

2017-11-02

Разни разпиляни мисли

Замисляли ли сте се, че когато плащаме с карти (дебитни, кредитни), ние не усещаме физически (не виждаме, не преброяваме) похарчената сума. Това ни дава усещането, че нищо не сме похарчили и ни стимулира да продължим дя "трошим пари", както казват в Западните Балкани.

Българите често пъти се гордеем с военните изобретения по време на Балканската война. Посочваме, че летци като поручиците Радул Милков, Продан Таракчиев, Христо Топракчиев са едни от първите в света, използвали самолетите за разузнаване и бомбардировки. От днес вече не само български военни самолети охраняват родното небе. С усилията на поредица некадърници бойната ни авиация бе докарана до смешно, жалко и унизително състояние - същото като на мнозинството от народа, който събира вторични суровини, за да се прехранва.
На сторилите това казвам - проклети да сте, трижди проклети да сте!

Напоследък е модерно много мои връстници да учат децата, че патриотизмът е последното убежище на негодника, а други мои връстници пък смятат, че няма нужда да пазим родова памет и да сме лоялни към хора, живели преди 100-150 г., които дори не познаваме.
На всеки национален празник въпросът не е във фалшивите речи, които някой чиновник ще напише за високопоставени политици, които открито си признават, че работят за чужди интереси, защото, след като национализмът е нещо лошо, значи и националните интереси са излишна работа...
На националните празници честитя на всички, които все още си дават зор да са патриоти и да си вършат качествено работата - нерядко с цената на личното си здраве и спокойствието на семействата си.
Пък нека сме негодници!

Вече се оказа, че една голяма част от гастарбайтерите нито са "гост", нито са "арбайтер"-и...

Както казва един руски колега по перо, ако човек е невъздържан в едно отношение, той обикновено е невъздържан във всяко - храна, секс, алкохол, медийно самолюбие...

Няма порок, който капитализмът да не е готов да подхранва, за да извлича печалби. Вземете каквото искате - алкохол, порнография, хазарт - и ще видите, че това е многотрилионна индустрия. Така работи системата.

"Може би най-опасната последица от неолиберализма е не икономическата, а политическата криза. С намаляването на държавните притежания се свива и способността ни да променим живота си чрез гласуване. (Могъщи корпорации определят все повече аспекти от живота ни). Вместо това хората могат да упражняват правото си на избор чрез харчене. Но някои имат повече за харчене от други: във великата демокрация на потребителите и акционерите гласовете не са разпределени поравно."
Джордж Монбио, британски писател

"Силната и дейна държава никога няма да се изроди в диктатура. Диктатурата идва да смени слабата и безпомощна власт."
Ф. Д. Рузвелт

Има една група жени, които винаги са някъде, но никога не е ясно с кого... Също както винаги и никога имат и едновременно нямат приятел - не бива да се затварят вратите пред останалите "опции"...   

Популист - най-често така корпоративните медии наричат политик, който изрича неща (назевисимо дали верни или не), които брюкселската администрация или други елити не желаят да чуят.  

Ако постът ти харесва, можеш да кликнеш на бутончето на ТопБлогЛог тук вляво.

2017-07-28

За отговорността на елита у нас

"България е в състояние на фактическа гражданска война. Ако това, следващото или което и да било правителство, парламентарните и извънпарламентарни партии и политици и икономическите елити не разберат това и не разберат причините - ужасяващата липса на справедливост отвъд наличието или липсата на законност, отчаянието на онеправданите, нямащите и отхвърлените, арогантността, алчността и безотговорността на имащите, можещите и знаещите, краят на смисъла, смъртта на неписаните социални норми, които са тъканта на всяка общност, липсата на надежда у всички - войната ще придобие още по-уродливи форми, ще стане и класова, и расова, ще стане война на всеки срещу всеки. Защо не бива да бъде расова и класова е ясно - защото изолира вината у група хора, което няма как да е вярно, защото рано или късно идва отговор, ответен удар и това затваря цикъла на кръв, отмъщение, подтисничество и отново кръв, и отново, и отново. Но най-зле е, когато е на всеки срещу всеки, най-зле е онова състояние на аномия, когато яростта е сляпа, рефлекс на дразнител със или без причина, което показва психично състояние отвъд политическото начало, отвъд разговора за права, законност, справедливост - примордиално начало отвъд общността и мястото на индивида в нея. Но дори и да разбере това, властта може да свърши ограничена работа - в най-лошия случай да използва аномията за въвеждане на "твърда ръка". "Твърдата ръка" не е решение - това е законност без справедливост, ред без легитимност, дело на мандатоносител без мандат. В най-добрия властта би могла да се опита да използва мандата си, за да сближи закона и справедливостта. И това обаче не е достатъчно. Необходимо е участието и усилието на всички и всяка подигравка, всяко презрение към различния, към онеправдания, към простия, към чалгаря, съм селянина, към градската беднота, всяко накърняване на жизнените им шансове са буца пръст в ковчега на обществото и държавата. Достойнството им е ненакърнимо, стои над всички права и ако не бъде зачетено, никое друго право няма смисъл. Правото на достоен живот стои над всяко друго право и подигравката с него е подигравка с човешкото. Българската интелигенция е длъжник на народа си. Това е нейната истинска мисия - да не позволява да се нарушава правото на достоен и справедлив живот за всички, не да "открива" "естественото" неравенство. Да се бори срещу социалното изключване, а не да естетизира и натурализира привилегията. Да противостои на властта по принцип, а не да й служи по необходимост и желание. Хората се избиват по улиците, защото са отвъд способността да защитят достойнството си и защото не могат да постигнат справедливост. Позата на морален, естетически, социален репер, която заемат много хора тук, във Фейсбук, както и по медиите, е поза на самоназначени съдници без право да съдят. Отказвам да обиждам когото и да било тук, навън в живота и по принцип. Отказвам да се залепя за каквато и да било кауза, която отрича правото на достоен живот дори на един-единствен човек, отказвам да бъда използван, за да легитимирам подобни каузи и приемам, че ако не мога да кажа нещо полезно, по-добре е да мълча. Но ако някой скоро не разбере, че разпадът около нас е страшен, че индивидуално спасение няма и че нападението, подигравката и високомерието не са пътя, чакат ни много тежки времена. Надявам се, че ще ги избегнем - с общи усилия."

Журналистът и преподавател Явор Сидеров

Ако публикацията ти е харесала, можеш да кикнеш на бутончето на ТопБлогЛог долу вляво.

2017-06-26

Пасивната революция в наши дни

Драги приятели, напоследък си мислех, че съвременният политически живот може да бъде обяснен добре с една стара, но интересна и твърде актуална концепция - за т. нар. "пасивна революция" на Антонио Грамши.
При класическата революция - например Френската, Руската, Китайската - нещата са ясни.
При пасивната е малко по-различно. Грамши посвещава не повече от няколко страници, за да обясни феномена, но въпреки това концепцията му се разбира. И в този случай, както и при класическата революция, съществуват недоволство и желание за промяна. Те обаче, чрез използването на революционна реторика, са използвани, за да може в действителност да подсилят съществуващите форми на господство!!!
Но как може да стане това? Точно тук е номерът.
Елитите са установили културна хегемония. Това ще рече, че чрез медиите, големите политически партии и пр. могат да поставят рамките, да сочат кои идеи се считат за приемливи или не. Така се постигат две неща - първо, може да се управлява посредством фабрикуване на фалшиво съгласие сред хората, а не толкова чрез прибягване до директно насилие. Второ, елитите могат да представят своя частен интерес за общ.
(Повече за културната хегемония виж ТУК).
Ето и някои примери за пасивна революция в съвременността или как капитализмът и системата абсорбират предизвикателствата пред тях:
- гласуваш за Тръмп, защото говори на обикновения човек, получаваш кабинет с общо богатство 6,5 млрд. долара;
- елиминираш Сандърс и Меланшон, за да остане отвратителният избор между Тръмп-Клинтън или Макрон-Льо Пен;
- вярваш, че промяна може да бъде замесеният в родната политика от средата на 90-те насам Слави;
- искаш промяна чрез мажоритарно гласуване, което ще бетонира статуквото;
- "антисистемни" партии, създадени от системата, за да се обере протестният вот и да се гласува за "най-малкото зло" и пр.
Противоотровата - когато чуете за "политически проект", да знаете, че става дума за свенлива партия, която не желае да се нарече така; когато някой претендира, че е гражданско движение, питайте го: "гражданино, на Вас кой Ви плати скъпата медийна кампания?".
Изход обаче има. Културната хегемония вече е пропукана - все по-малко хора вярват в системата и все повече търсят алтернативи. Имаме много възможности да мислим, събираме информация, общуваме помежду си извън матрицата. Матрицата не е непобедима, просто поставя доста капани.

Ако публикацията ти е харесала, можеш да кикнеш на бутончето на ТопБлогЛог долу вляво.

2017-06-11

Крейг Мъри за британските избори

Бившият британски дипломат и автор Крейг Мъри откроява няколко особености на кампанията на Острова. Те обаче се прилагат почти навсякъде по света, струва ми се.
1) Различно отношение към различните партии - кандидатите на Лейбъристите и на Шотландската национална партия са прекъсвани много по-често от водещите в сравнение с кандидатите на консерваторите. При двойката Корбин-Мей този резултат е почти две към едно.
2) Избор на дневния ред. Консерваторите предпочитаха да се съсредоточат върху Брекзит и сигурността. Трудни теми като техните връзки със Саудитска Арабия не бяха повдигани. В последните дни големите медии говореха почти изцяло за сигурност, много по-малко за националната здравна система, например.
3) Прегледът на печата. По-големите вестници са собственост на бизнесмени с очевидно десни убеждения, държащи парите си в офшорни зони. Големите телевизии правят преглед на печата, отразяващ интересите на големите собственици. Това допълнително подхранва фалшивия дневен ред, налаган от медиите.
4) Канят се "независими" коментатори, които са всичмко друго, но не и независими, тъй като са свързани с определени партии чрез вестниците, изследователските институти, където работят, лобистките мрежи, финансовите и правни кантори и пр.

П. С. Почти 75% от гласувалите млади хора са гласували за левицата, водена от Дж. Корбин.

Ако публикацията ти е харесала, можеш да кикнеш на бутончето на ТопБлогЛог долу вляво.

2017-04-14

Нови десет статуса от "Фейсбук"

На 5 октомври 2016 г. британската министър-председателка Тереза Мей изнесе пред членовете на Консеравативната си партия реч, в която защити ролята на държавата, „която съществува, за да предостави онова, което отделните хора, общностите и пазарите не могат да осигурят“; възхвали данъците – „цената, която плащаме, за да живеем в едно цивилизовано общество“, а също така заяви: "Ако вярваш, че си гражданин на света, ти си гражданин на никое място." (If you believe you are a citizen of the world you are a citizen of nowhere.)

"Когато демокрацията отдавна е продадена на корпорациите, на суверенът му се ще поне за малко да се почувства, като че ли от него зависи нещо. Демокрацията не е заплашена от популизма, а от липсата на съдържание. Иронията е, че резултатите от работата на промоционалната индустрия, (която трябваше да създаде подходящите наблюдатели на демократичния театър, чрез замяната на мисленето с консумация) са на път да се обърнат срещу системата.".
Политологът Страхил Делийски

Винаги след избори ме е удивлявало едно: хора, които претендират, че са демократи, неистово ругаят всички други, които не са гласували като тях. Те настояват да се вземе правото на глас под различен предлог на всички други. Да, съгласен съм, че има много невежи, объркани, заблудени хора. Отиди и говори с тях, образовай ги, убеди ги, не ги ругай! Това първо. И второ, с това поведение те се демаскират - никакви демократи не сте!

Стратегията „Европа 2020“ цели в края на десетилетието за научно-изследователски цели в ЕС да се инвестират 3% от БВП на общността (2% публични средства, 1% частни инвестиции). България планира да отдели едва 1,5%. По данни на Евростат в момента средствата, отделяни за научна и развойна дейност в България, са едва 0,8% от БВП, като по-малко от половината от тях идват от държавния бюджет. Освен това, доста е съмнително дали другата половина, идваща от частния сектор, която по документи се води за изследвания, реално отива там, защото, ако една фирма има развойна дейност, не целият й бюджет е за нея, нали така?
Разбира се, ако искаме основните професии у нас да са сервитьори и проститутки (с уважение към този вид труд), то няма нужда от инвестиции в наука и образование.

"Няма армия, която да може да се противопостави на силата на идея, чието време е дошло."
Виктор Юго

От известно време с удоволствие чета работите на турската колежка Седа Демиралп, която пиша за това как определени групи, за да оправдаят своята власт, приписват на другите различни негативни характеристики (били те религиозни, културни, дори физически). За да запазят статуси си, първите елити постоянно подчертават разликите в лайфстайла между "тях" и "другите". Разбира се, това е удобна маска, зад която да крият липсата на каквата и да е отчетност на техните действия. Тъй като "Запад" значи власт, постоянно доказват колко близки са до Запада. Проблемът е там, че тези клики акцентират на своите ценности поради невъзможността да формулират прагматични политически предложения и решения. Колкото по-малко реални действия и алтернативи предлагат, толкова повече снобеят. Другите са невежи, тъпи, несвободни, не знам още какви. Естествено, такива групи наблягат на различието на другите като политическа стратегия за постигане на интересите си, защото така разговорът се води около културни дихотомии, а не за реалните разделения - например соционално-икономически или класови.
Седа пише за Турция, аз чета и си мисля за България...

Миналата седмица излязоха официални данни, че 92% от средствата по т. нар. "план Юнкер" са отишли в 15-те стари членки на ЕС. Парите са отишли за индустриални проекти, иновации, създаване на нови работни места. Другите страни (т.е. почти половината членове) на съюза са спечелили пари в рамките на стохастичната грешка. От самото начало беше ясно и имаше предупреждения, че ще стане точно така поради заложените принципи - липса на географски или секторни квоти и конкуренция на общо основание.
Изводи и какво да се прави:
Първо, дела, а не думи против ЕС на две скорости;
Второ, България няма да се измъкне от блатото с насочване на европейските пари към екопътеки, градинки и тинтири-минтири. Необходими са мащабни инвестиции в хората (здравеопазване, образование), критична инфраструктура, производство, конкурентоспособност и реиндустриализиране. Утре ще бъде късно. Трябва да се действа сега.

В наши дни един кренвирш крие повече страшни тайни от цялото ЦРУ...

Четох някъде, че американски автор на книга за семейната хармония застрелва жена си и публикува снимката на трупа във "Фейсбук".
Дейл Карнеги ("Как да печелим приятели и да завоюваме другите") умира в пълна самота.
Синовете на Бенджамин Спок, автор на книги за отглеждане на деца, го дават в луксозен, но все пак старчески дом.
Педагожката Мария Монтесори разбира, че мисията й е да възпитава други деца и дава собственото си в приемно семейство.
Корейска авторка на наръчник как да бъдем щастливи се самоубива чрез обесване от депресия.
Полезно е да се знае за авторите на методи за лично самоусъвършенства, коучове, бизнес-гурута и пр.

Вчера гледах "Сноудън".
Страхотен филм, историята е разказана изключително правдоподобно от Оливър Стоун!
Всъщност Сноудън е на 29 години, когато прави разкритията си. 29! И се осмелява да се изправи срещу най-могъщата световна система за шпионаж, чиято безмилостност познава отвътре. Ние какво героично нещо направихме до 29?
Впрочем, освен разкриването ня глобалното подслушване и наблюдение от страна на САЩ, филмът е и една много човешка история. Сноудън не е свръхчовек. Той се колебае дали да остави приятелката си и добре платената си работа, но все пак взема решението.
За всеки, който иска да научи повече по темата, препоръчвам книгата на Глен Гринуолд - човекът, на когото Сноудън се доверява да разкрие всичко. "Няма къде да се скриеш" е публикувана на български език.
Не е ли иронично да използваме именно Фейсбук, едно от пипалата, даващо информация на американските служби, за да разпространяваме колко добър е филмът?  

"Политически елит, който не се доверява на народа и не се инегрира с културата на обществото, от което произлиза, и не черпи сили от него, нито може да разкрие нови глобални външни хоризонти, нито може да обезпечи вътрешната сигурност и единство.“
проф. Ахмед Давутоглу

Ако публикацията ти е харесала, можеш да кикнеш на бутончето на ТопБлогЛог долу вляво.

2017-01-08

Десет статуса от "Фейсбук"

"Стойността на телефона е стойността на това, което двама души имат да си кажат."
Оскар Уайлд

"Ако искаш да сториш добро, ще го направиш и с вързани ръце."
Ф. М. Достоевски

Прегледах последните два броя на известно чуждо научно-популярно списание. В единия се говореше, че "половата идентичност е непрекъснато променящ се пейзаж", но не като научно-неутрално понятие (това е приемливо), а в контекста на "потвърждаваща пола операция". Забелязвате ли? Вече не се говори за "операция за смяна на пола", а за далеч по-положителното "потвърждаваща".
Другият материал е за поколението на Путин и е пълен с откровено невежествени твърдения, че той едва ли не прокарва някаква соц.-носталгия. Партията на Путин е дясна, консервативна и постоянно говори за злините, извършени след Революцията срещу руската православна църква. Друго интересно е как всички интервюирани младежи са срещу Путин, при увеличен за времето му БВП със 70% и двойно намалена безработица. Как пък не беше интервюиран поне един поддръжник на властта?
Трансджендърите и Путин настрана, но ми се струва, че вече живеем в епоха, в която Гьобелсовата пропаганда отдавна е задмината.

След 6 месеца ползваме само 1% от закупените вещи поради нашата консуматорска треска, с която унищожаваме планетата си. Вместо да купите напълно безсмислен подарък, който ще бъде захвърлен след един ден, помислете за нещо друго, което ще има стойност много по-дълго време. Един-единствен вид унищожава средата, в която живее - нарича се вирус. Държим се точно така, а претендираме, че хората сме венецът на еволюцията...

Каква любов от пръв поглед, като всеки си зяпа в телефона...

Доза оптимизъм за начало на седмицата:
Преди известно време влязох в асансьора на входа и не можах да го позная - стените изчистени от лепенките, нов балатум на пода, ярка крушка... Един-два дни се запилях и когато се върнах вчера - що да видя: самият вход освежен, пребоядисан.
Обръщайте внимание на малките дразнещи неща и ги променяйте с критика и активна позиция и се радвайте на малките позитивни неща!

В България след всяка трагедия има обвиняеми, никога няма виновни. #Хитрино

Международна научна конференция е мероприятие, на което отсъстват трима-четирима от най-интересните лектори, на двама-трима от дошлите не им се разбира английският (моят далеч не е добър, но поне е ъндърстендабъл), една трета от най-секси звучащите доклади се оказват пълно разочарование, но пък научаваш интересни неща за сфери на познанието, за които до момента не си подозирал, че съществуват :)

Ако човек гледа рекламите на банките по телевизията, ще остане с впечатление, че това са почти благотворителни дружества :)

Онзи ден бях на откриването на изложба, посветена на нашия учен-траколог проф. Иван Венедиков. Една от организаторките ми каза, че при подготовката й са били установени 285 публикувани от него библиографски единици - книги, статии, студии. Тогава окончателно се убедих, че в наши дни сред повечето хора скоростта е победила задълбочеността. От това следва и мисленето в кутийки и клишета; и феноменът на "празните костюми", при които уж образованието и всичко друго е както трябва, но отвътре са кухи; и занимаването на ума с мимолетни неща и невъзможността да се осмислят общите рамки и голямата картина... Дано да не съм прав! Надежда ми вдъхват тези, които все пак оценяват разликата между едното и другото!

На 27-та година от 1944 г., България е решила въпроса с необразоваността, урбанизирала е едно дотогава 80% селско население, изградила е армия, сигурен страж на границите, хранително-вкусове, текстилна промишленост, мощно земеделие и животновъдство, електроника, фармацевтика, тежка химия, торови заводи... За оправдания с царския режим вече никой не мисли, България гледа напред и нагоре - към Космоса и почти девет милионния гражданин по-малко от двадесет години по-късно.
Стана ми тъжно, когато се замислих, че за 27 години от 1989 г. ние имаме деиндустриализация, деаграризация, деинтелектуализация, депопулация и за всичко това оправданието на някои от най-големите виновници са "комунистите и ченгетата". Не можеш да вървиш напред, ако постоянно гледаш назад и се оправдаваш с миналото.

Ако постът ти харесва, можеш да кликнеш на бутончето на ТопБлогЛог долу вляво.

2016-11-11

Избрани афоризми от Н. Г. Давила


— Обичайно възхваляват правата, за да могат да пренебрегват задълженията.

— Опасната идея не е погрешната, а частично вярната.

— Поставянето на „практически цели“ винаги ни довежда под ръка с ближния, когото не бихме искали да докосваме и с крак.

— Важното не предоставя доказателства за себе си.

— Новите поколения обикалят около останките на западната култура, като група японски туристи сред развалините на Палмира.

— Да възпитаваш означава да предаваш не предписания, а отвращение и възторг.

— Благородният човек е онзи, който си поставя изисквания, без те да са наложени от обстоятелствата.

— В течение на няколко века „освобождаването на човека“ се свежда до насърчаването на неговото вулгарно поведение.

— Либералните идеи са привлекателни. Последствията им са трагични.

— Да се нарича остаряло това, което вече не е разбираемо, е популярна грешка.

— В благородните души принципите са натурализирани.

— Цивилизоването означава ограничаване на свободата, за да може стволът да расте прав. За да може зеленината да се сгъсти в короната.

— Либерализмът провъзгласява правото на личността на опошляване, при условие, че с това не се пречи на опошляването на съседа.

— Да се очаква, че увеличаваща се уязвимост на един все по-интегриран от техниката свят няма да наложи тотален деспотизъм, е просто глупаво.

— Съвременникът редува състояния на мекушавост и твърдост. Щом престане да бъде сантиментален, става безжалостен.

— Най-безсрамното зрелище е сладострастният трепет, с който тълпата слуша ласкаещия я оратор.


Източник: "Гласове"

Ако текстът ти харесва, можеш да кликнеш на бутончето на ТоплБлогЛог долу вляво.

2016-10-08

Брекзит - изход или безизходица?

Безспорно едно от най-значимите за бъдещето на Европейския съюз (ЕС) събития от последните месеци беше референдумът за напускане на Великобритания, т. нар. „Брекзит“ (комбинация от „Британия“ и „екзит“ – „изход, излизане“).
По време на кампанията поддръжниците на оставането и на напускането на съюза се обвиняваха взаимно в манипулиране на аудиторията, замерваха се с различни факти. Един от проблемите беше изтъкването на аргументи от различно естество, което създаде объркване. В някои моменти изглеждаше, че единият или другият лагер взема преднина, но в дните непосредствено преди вота като че ли лагерът „за“ оставане в ЕС водеше. Това се случи и след убийството на лейбъристката депутатка Джо Кокс – симпатична млада жена, обявяваща се в подкрепа на бежанците и със смела позиция по други наболели въпроси. В непосредственото навечерие на гласуването множество звезди, популярни лица, дори чужди политици като американския президент Барак Обама споделяха в социалните мрежи постове в пропорция две към едно „за“ оставането в ЕС. Така се получиха две последици.
Първо, да гласуваш „против“ стана непрестижно и се появи феноменът на скрития вот. На следващо място, като че ли предрешеният изход доведе до шумен провал на аналитичната общност – никой не беше предвидил вариант „излизане“. И така настъпи шокът от окончателните резултати – почти 52 „за“ излизане на Великобритания от Съюза (17 411 000 души), 48% в подкрепа на оставането. При високата избирателна активност (над 72%) и броя на британския избирателен корпус, 4 процентни пункта разлика означава около 1 млн. гласа повече. Четири на сто е достатъчно добра преднина – напомняме, че Обама беше избран със сходен резултат.
В крайна сметка хората избраха националното достойнство, възможността да имат по-тежка дума в определянето на собствените си съдбини пред рационалните чисто икономически аргументи.
Разбира се, лесно е едно събитие да бъде обяснено, след като се е случило. Лидерът на Консервативната партия и премиер на Великобритания до референдума Дейвид Камерън имаше основания да вярва, че ще спечели. До момента той беше печелил битката за лидерския пост в партията си, два пъти мнозинство на парламентарни избори и два референдума (през 2011 г. за избирателната система и през 2014 г. референдума за оставане на Шотландия в рамките на Обединеното кралство).
В случая обаче имаше и редица разлики, които не бяха отчетени.
Първо, Консервативната партия не само не беше единна, а дори силно разделена. Макар и по различни причини, ключови фигури в нея като Борис Джонсън и Майкъл Гоув подкрепяха кампанията за напускане.
Второ, британските наблюдатели отбелязват, че нито един от предните два референдума не беше лична инициатива на Камерън, за разлика от този. Първият беше идея на либералдемократите, а вторият – на Шотландската национална партия. Като сравнително неутрален и не пряко заинтересован от резултата играч, аргументите на Камерън бяха по-убедителните при първите два референдума, отколкото сега.
Следващо, лидерът на Лейбъристката партия Джеръми Корбин подкрепяше оставането без ентусиазъм, споделяйки някои критики към ЕС. Част от левите избиратели гласуваха за оставането, други – против, а имаше и трета група, също гласувала против. Тя се състои от хора, които вече са достатъчно разочаровани и отчуждени от лейбъристкото ръководство, че да се вслушат в каквито и да било призиви от негова страна.
Четвърто, малкият брой депутати от Партията на независимостта на Обединеното кралство (ЮКИП) на Найджъл Фарадж не бива да подлъгва. Всъщност, на последните няколко избори тя е значима електорална сила, единствено особеностите на британската мажоритарна избирателна система не позволяват нейно по-широко представителство.
Не на последно място, не бива да се забравя, че партията „Реферeндум“ поставя искането за провеждане на всенародно допитване по въпроса за членството на Обединеното кралство в ЕС от 1994 г. насам. Това е само един от белезите, който идва да покаже, че въпросът за ползите и вредите винаги е бил дискутиран на Острова. Великобритания не е член на еврозоната и пази дистанция от Брюксел и по редица други теми.
Накрая, позицията на кралското семейство беше да се гласува против. Това беше съобщено съвсем ясно, след като кралица Елизабет Втора зададе въпрос: „Назовете ми три причини, поради които Великобритания да остане в ЕС?“.
Поради провала на елитите, анализаторите и пр., засвидетелстван от този резултат, се приложи класическо aberatio ictus – отклоняване на удара и вниманието. Вместо изходът от допитването да стане повод за една задълбочена дискусия защо се е стигнало до него, какви са реалните проблеми и притеснения на хората, започнаха да се изтъкват други въпроси. Сред тях централен беше този, че по-младите, по-високо образованите и хората с по-високи доходи са избрали оставането в ЕС, а по-възрастните и хората от по-ниските социални категории са гласували за излизането. Така се даде началото на поредна атака срещу демокрацията и дори се чуха призиви за ограничаване правото на глас, за да се избягват подобни „грешни“ решения. Доскоро бях убеден, че едва ли си струва да се защитава истинската, а не фасадно-корпоративната демокрация като форма на управление, но този дискурс налага да се припомнят някои факти.
Ако се проследи историческата еволюция на правото на глас, първо са отпаднали имущественият и образователен ценз, а най-последно е било дадено право на глас на жените. Ако започнем отново да налагаме ценз, това означава връщане на историята назад. А когато започнеш да връщаш часовника, има риск да забравиш да спреш и да се озовеш в едно ново Средновековие. Налагането на всеобщо (всички граждани, и мъже, и жени), пряко (всеки лично, а не чрез посредници), равно (един човек – един глас), тайно гласуване е едно от най-големите световни достижения. То не се е случило просто така, а е било извоювано в резултат на множество борби. Неслучайно един от лозунгите на войниците в модерните масови армии е бил „Един човек – една пушка – един глас“. Щом можеш да бъдеш мобилизиран и да се биеш и умреш за родината си, то тогава трябва да имаш право и на участие в решаването на въпросите, които касаят всички.
Демокрацията представлява не само форма на управление, но и идеал за справедливост. Тя се базира на идеята, че свободата и равенство са изначално добри и участието в демократичния процес осигурява и насърчава човешкото достойнство. Идеята, че едни гласове са по-ценни от други, ограничава и свободата, и равенството на другите граждани. Една от класическите дефиниции на демокрацията е власт от хората за хората чрез хората.
А гласовете трябва да са равни, защото всеки вменяем възрастен с гражданска правоспособност и опит (измерван чрез обективен критерий като възраст за пълнолетие) може да преценява. Всяко подценяване на едни гласове или придаване на по-голяма тежест на други, е спекулативно и произволно. „Не всеки може да прави политиката, но всеки може да я преценява“ е повеля, завещана ни от векове от древния Алкивиад Велики.
Както неотдавна припомни „Гардиън“ в своя статия, модерната демокрация се роди в резултат от натиска на организирания в синдикати промишлен труд и от факта, че същите тези мъже участваха в наборните армии. Нарастването на ролята на компютърни алгоритми, които управляват финансовите пазари като водещ компонент от икономиката, както и превръщането на войната в подобна на компютърна игра битка с дронове, авиация и наемнически армии, подронва два от класическите устои на широкото гражданско демократично участие. Ще си позволява да добавя, че тази атака срещу демократичното волеизявление отлично обслужва именно антидемократичния, олигархичен интерес на малка група привилегировани.
Интересно е, че допреди няколко десетилетия или години неприемането на резултати от демократични избори беше факт само по отношение на страни от периферията на ЕС. Например, изборите в Украйна през 2004 г., докато не победи „правилният кандидат“ (абсолютно неконституционен трети тур на изборите) или пък когато определените от международните наблюдатели като честни и демократични избори в Палестина през 2006 г. бяха спечелени от движението „Хамас“. В тази редица се вписват и многобройните предупреждения към Гърция да не гласува за „Сириза“ и желанието гръцкият народ да бъде наказан за решението си след това. След вота на Острова, се оказа, че вече дори и в държави от ядрото на Запада започва да става все по-видимо, че имаме „контролирана демокрация“.
Връщайки се отново на британския случай, може да се каже също така, че мнозина от по-възрастното поколение помнят силните национални държави; имат много по-висока политическа култура от поколението на разсеяното внимание на интернета (тук се позовавам на блестящата и достъпно написана книга на Никълъс Кар „Под повърхността. Как интернет влияе върху четенето, мисленето и паметта“); те са полагали основите на този съюз и добре помнят първоначалния проект. Освен това, в съвременния технологизиран и усложнен свят, нарастването на образоваността и по-големият процент млади хора с висше образование са световни тенденции, за които младите, които се възползват от тях, имат неголяма заслуга.
Британското остава общество на множество социални, класови и географски разделения. (Любопитен детайл е, че Англия е сравнително малка по площ, но с многобройно население. Това предопределя голямата му гъстота и в рамките само на няколко мили се развиват доста различни като икономика и политическа ориентация общности.) Гласуващите за едната или другата страна в дебата се оказа, че са останали изолирани едни от други и са били малко точките, в които могат да се запознаят с другото мнение.
Ясно се откроиха регионални различия в гласуването. Католическите части на Ирландия и партията „Шин Фейн“, както и мнозинството от шотландците, гласуваха за оставане. Юнионистките протестантски райони в Ирландия, както и големи части от Англия и Уелс, подкрепиха напускането. Уелс е един от икономически най-изостаналите райони във Великобритания. Една четвърт от възрастните и всяко трето дете живее под линията на бедността. Мрежата на обществения междуградски транспорт е разрушена. Един красноречив пример е за селището Бануин, където компанията „Амазон“ предлага почасова работа в близък склад. Тъй като обаче те изпращат съобщение в деня дали ще си нужен или не, не е възможно да се хване навреме автобус и заради това някои хора предпочитат да спят на автобусната спирка, само и само да не изпуснат възможността да припечелят нещо.
Струва си да припомним и един друг пример за двоен стандарт. По време на вече споменатия шотландски референдум за излизане от Обединеното кралство (тогава трябваше да се спасява целостта му) се заявяваше на най-високо ниво, че излизането на Шотландия няма да доведе до автоматично членство в ЕС. Сега Великбритания се оказа заплашвана с излизането на Шотландия и оставането й в рамките на Съюза.
По мнение на коментаторите, един от най-съществените въпроси, наклонили везните в полза на напускането, е бил свързан с притока на чужди работници на Острова. В началото на 90-те години на миналия век около 500 000 граждани на други страни-членки на ЕС (тогава т. нар. ЕС - 15), работят на Острова (днес около 750 000). След разширяването на ЕС през 2004 г. с източноевропейски страни обаче, нови 1 200 000 идват да търсят препитание на Албиона. Така днес общо около 3 300 000 души от ЕС, родени извън Великобритания, живеят и се трудят там, като съставляват 5% от населението и около 7% от работната сила. По данни на миграционните власти от 2014 г. от 13 млн. работни места с ниска квалификация в Обединеното кралство, 2 млн. са заети от мигранти, като 800 000 от тях (40%) са от ЕС.
Табуто, наложено от политическата коректност върху разговора за имиграцията, трябваше да падне все в някакъв момент. Това се случи чрез референдума. Задушаването на легитимната критика срещу определени аспекти чрез изначалното й делегитимиране като расистка, не позволи да се развият и логичните аргументи „за“. Изправени пред видимостта на определени проблеми и невъзможността те да бъдат дискутирани, хората изразиха недоволството си с бюлетини.
По всяка вероятност обаче референдумът за „Брекзит“ ще разочарова тези, които очакват рязък спад на миграцията. За да запази икономическото си благосъстояние, Великобритания ще трябва да продължи да си партнира с ЕС. Присъединяването към Европейската икономическа зона (наричано още „норвежката опция“), търговско споразумение и присъединяване към общ пазар на стоки, но не и на услуги („швейцарска опция“) или друго подобно, задължително изисква приемане на свободното движение на хора. Европейската позиция е категорична и ясна – четирите основни свободи (свободно движение на хора, стоки, услуги и капитали) вървят в комплект и не може да се избере само една от тях. Така ще се влезе в противоречие с волята на мнозинството от поданиците на Нейно Величество.
Въпреки че беше отбелязан ръст на расистките изказвания след референдума, засега не е реалистично да се очакват масови изгонвания на работещи на Острова. Подобни действие биха засегнали и българите, отишли там. По-вероятно е при изясняването на ситуацията с бъдещето на Великобритания, ако такова решение бъде взето от нейните управляващи, постепенно чрез непряка принуда като отказване на разрешителни за строеж, социални помощи и други, да се търси този ефект на натиск върху чужденците.
Юристите посочиха и правен праблем. Великобритания е част от ЕС вече повече от 40 години и за това време са се натрупали редица правни актове, които са станали част от британската правна система. Част от европейското право е директно приложимо, т.е. отказът то да бъде прилагано би породил големи липси в правото, които трябва да бъдат запълнени от британския парламент. Задава се въпросът дали страната раполага с достатъчно компетентни държавни служители, които да се справят с този проблем. Заради това буквално преди дни беше анонсирано, че ще се запази действието на европейското общо право до решаването за всяка една уредба. Така се оказва, че дори и могъщи държави се сблъскват с един проблем, породен от прехвърлянето на суверенитет. Когато разчиташ да получиш наготово указания от даден център, лесно усвояваш ролята на добър ученик, но всъщност голямото изкуство и майсторство е да се научиш как да управляваш сам.
Всъщност, истински важният въпрос е защо всеки път, когато акт на брюкселската администрация бъде поставен на всенародно допитване, той бива отхвърлян? Така се случи с референдумите за Европейската конституция във Франция и Ирландия преди едно десетилетие (само година по-късно почти същият текст беше предложен под формата на Лисабонски договор). Такава беше съдбата на референдума в Нидерландия по отношение на интеграцията (при това предимно икономическа и с доста въпросителни) на Украйна и на британското гласуване.
Последиците
В новия британски кабинет на Тереза Мей се очертаха два лагера – на привържениците на „твърд“ и на „мек“ Брекзит. В първата група са бившият и настоящият външни министри Филип Хамънд и Борис Джонсън, а сред привържениците на запазване на търговския достъп до европейския пазар – отговарящите за преговорите в търговската сфера министри Дейвид Дейвис и Лиъм Фокс. Това разделение в Консервативната партия очертава и различните мнения сред британския бизнес. Финансовият капитл и хедж-фондовете недолюбват някои от скромните ограничения, въведени от Брюксел, например по отношение на максималния размер на получаваните бонуси. Представителите на реалната икономика обаче са в по-голяма степен за мекия вариант на напускане.
Засега по-голямата част от икономическите последици от „Брекзит“ остават неясни. Със сигурност обвързаността на британската икономика с Общия пазар е огромна. Изясни се, че ЕС няма да позволи на Лондон да води паралелни преговори за търговия с други страни, докато се договарят условията за напускане. Това обърква плановете на привържениците на напускането, които разчитаха на бързо развиване на по-активна търговия с Британската общност и други големи държави.
Някои финансисти оценяват, че Лондон ще остане ключов финансов център за света, докато други са на мнение, че скъсването с ЕС би имало тежки последици върху този сектор. Беше прогнозирана атака от страна на други финансови центрове като Франкфурт, Париж и Дъблин срещу Ситито. Ако това се случи, парадоксално можем да станем свидетели на положителна последица, въпреки загубата на БВП – отслабване на хватката на финансовия капитал върху реалната икономика.
По-важни обаче са политическите изводи и последици.
За съжаление, референдумът постави фалшив избор, предлагайки националната държава да решава транснационални проблеми. Това едва ли е възможно. На някои предизвикателства (финансови, климатични, офшорни зони, укриване на данъци или пране на пари) не може да има отгово поединично.
Първите реакции на европейския елит бяха за налагане на „наказателен“ подход към Великобритания и потикването към рязко и бързо скъсване, за да се предотврати „ефект на доминото“, при който и други страни се „заразяват“ от британския опит. Самата Великобритания допринесе към нея подходът да бъде такъв, като избра тактиката да печели време.
Сам по себе този подход вероятно изглежда правилен, когато целта е да се спаси Съюза, но той не беше съчетан с необходимия разговор за пробемите, причините за недоволството на много граждани от сегашния вид на ЕС и евентуалната му дълбока реформа на ЕС. След срещата на френския президент Франсоа Оланд с лидерите на основните френски политически сили, левият Жан-Люк Меланшон заяви, че не вижда знаци за такава дълбока промяна. Една от най-важните теми за ЕС е, че той не е решил нито една от кризите, които предизвикаха този резултат – на еврозоната, украинската, гръцката, на демократичния дефицит. По отношение на еврозоната например, евро, което е достатъчно силно за страните в ядрото на ЕС като Германия, не се отразява добре на периферията (прави износа неконкурентноспособен). Същевременно обаче едно слабо евро, предизвиква инфлация и други негативни явления в страните от „Центъра“. „ЕС има единна валута, но не и единно икономическо управление, което да се погрижи за дисбалансите в еврозоната; Шенгенска зона, но не и единен режим на граничен контрол. Тези проекти могат да бъдат довършени или прекратени, но не могат да продължат да функционират както досега“, написа в „Лъндън Ривю ъф буук“ Ян-Вернер Мюлер.
Друг ключов въпрос е за засилване на глобалната конкурентоспособност на ЕС, включително и чрез мащабните планове за реиндустриализация, предприети от някои страни, а не развитието на едни държави-членки да става за сметка на изпомпването на работната ръка, ресурсите и капитала (чрез заливането им с внос) на други от страните от съюза.
 Последиците за България са в няколко посоки. Първата насока е свързана с необходимостта ротационното председателство на Съюза да се изтегли с шест месеца по-рано, което намалява възможностите за подготовка на администрацията. Заради това са наложителни не само бързи, но и доре обмислени, планирани и координирани действия на всички органи и институции, заети с подготовката на българското председателство. Последиците от британския референдум поставиха един доста сложен за решаване въпрос пред българското държавно-политически ръководство. Повечето български експерти приемат, че като слаб в икономически план участник в интеграционното обединение, солидарността е ключова за България. Поради това България следва да подкрепя всички инициативи и механизми, които насърчават солидарността. Но какво да е отношението, ако всички страни-членки бъдат задължени да участват в даден процес? Това може да се превърне в диктат на по-силните членове върху волята на по-слабите, така че подобни крайни мерки следва да бъдат подкрепяни внимателно и след претегляне на плюсовете и минусите за българските национални интереси.
България следва категорично да се противопостави на идеите за Съюз на няколко скорости. Малко след британския референдум Германия, Франция и Италия оповестиха план, наречен „Силна Европа в несигурния свят“. В него се говори за „различното ниво на амбиции“ на различните държави по отношение на интеграцията. Иначе казано, става дума отново за идеята за Европа на няколко скорости. Подобна ситуация би закрепила институционално непривилегирования или дори периферен статут на страната ни. Ще се очертае кръг от страни (вероятно първите шест страни-учредителки), между които интеграцията се засилва в различни сфери и няколко други зони в Европа, различно отдалечени от тази ос.
Промяната на ролята на Лондон ще има отражение и във вътрешните баланси в Европа. Южна Европа като цяло е отслабена от кризата. Вероятно може да се спекулира за създаване на ново тристранно ядро, състоящо се от Германия, Франция и Италия (ако Великобритания наистина напусне). Проблемът пред това взаимодействие за момента е различната политическа ориентация на национално ниво – леви президент и премиер във Франция и Италия и християндемократически канцлер на Германия. Също не бива да се изключва сред лидерите на ЕС да се нареди и Полша. Това без съмнение обслужва американските интереси в ЕС (замяна на близкия съюзник Лондон с близкия съюзник Варшава). По-активната роля на Полша ще означава опити за задържане на настоящия антируски вектор или дори стремеж към неговото усилване. Другите три изброени страни обаче имат доста по-нюансиране отношение към връзките с Москва.
Оттеглянето на Лондон може да доведе до засилване на опасенията на Франция спрямо нарастващата немска мощ. Същевременно отношенията на Париж с Вашингтон не са леки заради френския отказ да се приеме Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции в сегашния му вид.
Вследствие на този разнобой съществува вариант да се повиши ролята на НАТО като свързващ елемент между САЩ, ЕС, Великобритания и страни-кандидатки за ЕС, които вече са членки на Алианса като Турция, Албания, Черна гора. Рисковете от такъв вариант са допълнително милитаризиране на политиката и подход към редица проблеми, базиран върху призмата на военните стратези във Вашингтон, което не винаги е в съответствие с интересите на Стария континент.Този сценарий обаче зависи и от това дали ЕС ще има желание да се еманципира като самостоятелна военна сила.
Повечето международни анализатори приемат, че Русия предпочита да се договоря пряко с отделните национални правителства, отколкото с администрацията в Брюксел. Противно на общоприетото мнение, че Русия е заинтересова от отслабването на ЕС, влиятелният руски коментатор Геворг Мирзаян пише, че Русия предпочита по-силен ЕС поради следните причини – стабилността винаги е за предпочитане; ЕС е значим търговски парньор за Москва; силен ЕС е по-вероятно да води самостоятелна и различна от американската външна политика.
Също както и икономическите, последиците за евроскептицизма засега са неясни. Либералните оракули побързаха да посочат, че заради европейската реакция евроскептиците са в неизгодна позиция. Те се позоваха на объркването сред лагера на зовящите за излизане и подадените оставки на премиера Дейвид Камерън и лидера на ЮКИП Найджъл Фарадж, както и на станалия очевиден за всички твърд отговор на Брюксел. Същевременно обаче самият положителен резултат е тежък шамар за брюкселската бюрокрация. Редица евроскептични лидери побързаха да призоват за следване на британския пример, очакват се и референдуми за независимост, например в Каталуния. Факторите, подклаждащи евроскептицизма, както вече посочихме, не са изчезнали. Към момента британският референдум малко заглъхна медийно, но бежанската политика и терористината заплаха с почти ежеседмични атаки подхранват радикален вот.
Изключително тежка историческа отговорност на политическите лидери е да мобилизират огромната обществена и гражданска енергия в градивни политически акции, вместо в разрушителни ксенофобия, неофашизъм и стихийни, но неводещи до нищо протести.

Ако текстът ти харесва, можеш да кликнеш на бутончето на ТоплБлогЛог долу вляво.

2016-09-14

Еволюцията на отношенията между Турция и Иракски Кюрдистан

В последния публикуван брой (бр.5/2016 г.) на сп. "Геополитика" намери място и мой текст, посветен на еволюцията в отношенията между Турция и Иракски Кюрдистан.
Съдържанието на броя е следното:

Списанието може да бъде закупено от РЕП-овете и някои книжарници, включително "Български книжици".

2016-08-22

Приватизацията на науката

Наскоро в медиите се появи информация, че достъпът за България до една от големите научни бази данни в света ще бъде прекратен поради неплащане на абонаментната такса.
Тези бази са едни от най-големите олигополи-търтеи. Какво имам предвид?
До неотдавна в науката имаше неписано правило - ученият работи в даден университет, най-често публичен, където получава заплата, а пък той се ангажираше в университетските дела. Така например, съответните служители помагаха (рецензиране, събиране на материали, търсене на колеги и пр.) в публикуването на университетско научно списание.
В един момент обаче нещата се промениха. Появиха се и т. нар. бази данни, които събират множество, при това най-добрите списания във всеки бранш. Изведнъж се оказа, че много учени полагат извънредно висококвалифициран и твърде често безплатен труд, а друг извлича печалби. Например, един учен рецензира статия, която ще бъде публикувана в друго издание, а достъпът до тоза издание се заплаща на базите данни. Така твоят университет е ощетен, защото е откраднато от времето ти. Публичният работодател губи, докато частният мошеник, който няма отношение нито към написването на статията (за изграждането на специалиста, написал я, също са вложени години и страхотни обществени пари), нито към публикуването й (списанието се издържа от абонаменти, спонсори или дотации от университетите), прибира едни хубави парички.
Така че идеите да се мине на свободен достъп до това знание, са чудесни. Дотогава обаче трябва да си плащаме на базите данни.

Ако текстът ти харесва, можеш да кликнеш на бутончето на ТоплБлогЛог долу вляво.